Анализ работы Г.Гарфинкеля «Обыденное знание социальных структур».

В статье Г. Гарфинкеля «Обыденное знание социальных структур» описывается работа, из которой мы можем узнать как собираются фактические знания социальных структур в обыденной человеческой жизни.
Документальный метод интерпретации.
Еще в самом начеле своей работы Гарфинкель, пишет о том что заниматься социологическими исследованиями могут не только прфессионалы, но и простые люди. Просто для обычных людей этот процесс кажется очень сложным и запуианным. Ведь для того чтобы понять проблему исследователю необходимо понять что случится с этой проблемой в будущем, а потом выясняется, что события, которые произошли в будушем можно объяснит их историей. Поэтому перед исследователем часто встает задача сделать выбор между альтернативными способами интерпретации.
Карл Мангейм создал примерное описание одного процесса и назвал его «документальный метод интерпретации». Этот метод отличается от наблюдения и похож на то что делают многие исследователи.
Согласно К.Мангейму, документальный метод представляет собой определённого рода поиск «….идентичного гомологичного паттерна, лежащего в основе огромного многообразия совершенно различных пониманий смысла».[стр.4]
Основная идея данного метода состоит в том, что реальные события рассмаириваются как «документальное свидетельство». Этот метод применим, когда нам нужно узнать о каком-то определенном событии использовав прошлое, для этого мы можем использовать документы, в которых будут записсаны необходимые нам сведения. Таким образом, документальный метод является своего родом способом связи с прошлым.
Для выявления отличительных черт работы документального метода, его свойств, Гарфинкель предлагает создать своего рода его демонстрцию.
Эксперимент.
Эксперимент был посвящен изучению альтернативных психотерапии средств. В состав этих средств входили советы, которые помогали разобраться в личных проблемах людей. В эксперименте учавствовали испытуемый (тот над кем проводились исследования) и экспериментатор (тот кто проводил исследования). Суть эксперимента заключалась в следующем:испытуемому нужно было рассказать о некоторых личных серьёзных проблемах, относительно которых он бы хотел получить совет. Испытуемый должен был задавать свои вопросы экспериментатору, все заданные вопросы, предполагали ответы в виде «да» и «нет». В дальнейшем испытуемый должен был бы проанализировать ответы экспериментатора и определить помогли ли они ему разобраться в его проблеме.
Результат данного исследования подтолкнул к выводу, что документальный метод это не является процедурой. Он скорее «разрабатывает совет как подтверждение членства в нормальном коллективе».[стр.14]
Можно заметить что вначале исследователи получают результат, а уже потом начинают его изучать, анализировать, давать ему оценку, выдвигать пределенные гипотезы и уже на основе полученных результатов, ученые приходят к какому-то выводу, находят ответы на поставленные вопросы, находят решение проблемы.
Ситуации социологического исследования как ситуации выбора на уровне здравого смысла.
На основе своих исследований Г.Гарфинкель определяет некоторые свойства, которыми обладает социологическое исследование:
·        Исследователь должен охарактеризоватьдать ситуацию, будущее состояние, которой возникнет в результате рассматриваемого хода действий. Некоторые явления могут и не случиться в будущем.
·        Будущее есть пошаговое запланированное развитие действий
·        Вначале исследователь получает результат и потом уже на его основе принимает решение
·        Цель исследования должна быть определена постепенно, вследствии того как ученый принимает действия относительно достижения этой цели, таким образом можно сказать, что цель обычно формируются в ходе самого исследования. И поэтому зачастую исследователь не всегда может правильно понимать и оценивать ситуацию.
·        Исследователь должен обладать информацией, которая будет служить ему основой, для выбора стратегии его действий.
Исследователи эти свойства реальных ситуаций называют «практическими обстоятельствами».
Проблема.
Многие ситуации социального исследования основанны на принципе здравого смысла. Ходит много споров относительно социологических методов, основанных на здравом смысле.
Вся проблема состоит в том, что «документальный метод- это ошибочная процедура, что его использование искажает объективный мир в зеркале субъективных убеждений; и что там где ситуация выбора на уровне здравого смысла существует, они осуществляются как исторические помехи»[стр.18]
[…..] – Г.Гарфинкель «Обыденное знание социальных структур».

 

Анализ работы Г.Гарфинкеля «Исследование привычных оснований повседневных действий».

Постановка проблемы.
В начале своей работы Гарфинкель сравнивает нравственный закон, выдвинутый Кантом и нравственный закон социологии.
По Канту нравственный закон находится «внутри нас» и является чемто мистическим, а в социологии нравственный закон существует «вне нас» и представляет собой нечто техническое. С социологической точки зрения нравственный закон представляет собой ряд действий, которые мы можем наблюдать в обыденной жизни. Для человека такие события является естественными, так как он сталкивается с ними каждый день, соответственно и реагирует он на них нормально.
Индивид обозначает этот мир как «естественное событие жизни», которое также для него является и моральными фактами. Для людей постоянные действия, которые они осуществляют являются верными или неверными, а не только привычными. «Естественные события жизни» для человека являются и отправными точками и точками возврата для преобразования мира повседневной жизни, эти события являются постоянно повторяющимися и фиксируются в сознании человека.
Г. Гарфинкель пишет о том, мир повседневной жизни является предметом изучения для многих наук, в том числе и для социологии. Но несмотря на это, социология не располагает всеми необходимыми средствами для изучения этой темы, в литературе нехватает данных и существует мало методов, позволяющих развивать эту тему. Социологи берут повседневную жизнь в качестве отправной точки своего исследования, но они все реже замечают что возможность существования мира здравого смысла может быть проблемой исследования.
Задача автора в данной работе заключается в изучении повседневных действий на основе здравого смысла.
Как сделать обыденные сцены заметными.
Для исследования повседневных действий социологи обычно выбирают для испытуемых привычные для них обстоятельства, это делается для того, чтобы получить как можно достоверную информацию относительно их поведения, другими словами для чистоты эксперимента.
Исследователи часто не затрагивают такие аспекты обстоятельств как: «социально стандартизированные и стандартизирующие, видимые, но не замечаемые, ожидаемые, фоновые черты повседневных событий».[стр.43]
Люди используют для интерпретации реальности фоновые ожидания, благодаря этому события, которые происходят для них являются знакомыми, узноваемыми и доступными для понимания.
Гарфинкель считает, что ученные должны больше внимания уделять изучению фоновых ожиданий, а для этого они должны стать сторонними наблюдателями повседневных действий или отстраниться от обычной жизни. Фоновыхе ожидания описывал в своих работах А.Шюц, он утверждал, что эти ожидания имеют мотив. “Он называл их «установками повседневной жизни» и говорил об их видимых проявлениях как о «мире, знаемом сообща и принимаемом как сомо собой разумеющееся»”.[стр.43]
В этом исследовании происходит попытка выявить ожидания, которые сообщают обыденным житейским картинам их привычный характер и соотнести их с устойчивой социальной структурой повседневной жизни.
Несмотря на то, что исследования Г.Гарфинкеля имеют четкий порядок действий и изложения, сам автор не считает его экспериментальным. Он придерживается точки зрения, что его исследования лишь наводят на размышления и заставляют задуматься над странностью знакомого нам мира.
Некоторые существенные особенности общих пониманий.
Множество суждений показывает, что понимание заключается не только в согласие людей друг с другом относительно чего-то.
Исследование показывает, что понимание у люде может возникать не только посредством разговора. Понимание так же появляется благодаря ожиданиям того, что скажет человек и за счет того, что человек может догадываться о том, что ему еще не сказали. Так же понимание может возникнуть, когда человек следит за последовательностью сказанных ему вещей, что то запоминает и в последующем в разговоре сможет догадаться о том, что ему хотят сообщить.
В процессе понимания индивиды начинают обращаться со своими речевами событиями как с документами. Т.е они разделяют информацию, которую они восприняли и в дальнейшем могут ее применить в своем разговоре, таким образом у индивида накапливаются сведения о его собеседнике, у него появляется опыт.
Для понимания очень важно правильно воспринять сказаное, это восприятие происходит во время беседы, таким образом можно сказать, что когда человек разговаривает с другим человеком, то на подсознательном уровне он понимает что его собеседник сможет его понять. Этот факт помогает людям общаться.
Особую роль в обмене репликами играет временной параметр, время делает предмет разговора событием. Еще одним важным свойством разговора является то факт, что для того чтобы правильно осмыслить информацию человек должен находится в роли слушателя не только своего собеседника, но и себя самого, только тогда он сможет осмыслить весь разговор полностью. Так же смысл высказываний зависит от выразительного характера слов и от значения описываемых событий для собеседников.
Результат исследования, в котором у людей узнавали смысл слов, показал, что все люди не понимали, зачем у них спрашивают смысл слов, который и так казалось бы понятен.
Фоновые понимания и «адекватное» опознание обыденных событий.
Следующее исследование, позволяет понять последствия, которые могут наступить если изменить поведение человека по отношению к привычной для него ситуации.
Исследование показало, что когда людям, которые жили в семье дали задание представить себя в роли постояльцев, то это соответственно привело к изменению их поведения по отношению к их родны, к обстановке, к каким-то привычным действиям. Испытуемые заметили, что они стали замечать за собой и за другими людьми, то на чем раньше не акцентировали свое внимание. Все это произошло за счет изменения отношения к ситуации. Результатом было то что многим испытуемым бало трудно выполнять это задание, они ощущали дискомфорт, возникали разноглассия и появлялась агрессия и непонимание со стороны других. Студенты так же заметили, что то что они наблюдали пока находились в роли постояльца, не была подлинная их домашняя среда.
Фоновые понимания и социальные аффекты.
Между социальными аффектами и общим пониманием существет сильная связь, которуя можно заметить благодаря проявления недоверия – процедуры, дающей достаточно стандартный аффект.
Проявление недоверия заключается в том, что «другой человек относится к приятному контексту взаимных ожиданий действительно так, как он это проявляет, должно вызвать различные переживания у того, кто сомневается, и у того, в ком сомневается».[стр.52]Человек которому недоверяют, требует пояснения причины недоверия и если он не получает желаемого, то у него наступает гнев.
Фоновое понимание и неразбериха.
Здравый смысл общественной жизни для индивидов является знанием реального мира. Обыденное знание, которым обладает индивид позволяет еме воспринимать реальный мир, так как он привык.
Человек, который обладает жесткими представлениями относительно окружающей его действительности, будет испытывать сильное сомнение, если ему сообщить, что все его жизненые обстоятельства не является такими как он их себе представлял. Так произошло и со студентами, которым предложили отказаться от своей домашней реальности, в результате они заметили сильное различие между действительностью и их представоениями.
Нарушение понимания человеком того, что он должен понимать, приводит к негативным последствиям. Это можно наблюдать так же в исследовании со студентами.
На ожидания человека можно повлиять при помощи достоверных данных, которые буду противоположны представлениям индивида. Так же разрушить ожидания человека возможно, если у него самого нет четкой установки относительно ситуации или объекта.
Общие понимания и тот факт, что модели человека в обществе изображают его «здравомыслящим дураком».
Г.Гарфинкель вводит понятие «здравомыслящий дурак», для описания взаимосвязи между стандартизированными ожиданиями и действиями, вызывающими неадекватное объяснение.
Так же автор выделяет и такие понятия как «культурный дурак - человек, который воспроизводит устойчивые свойства сообщества, деяствуя в соответствии с предустановленными и легитимными альтернативами поведения, предоставляемые ему общей культурой».[стр.64]
«Психологический дурак – это человек, воспроизводящий устойчивые свойства сообщества посредством выбора между альтернативными моделями поведения, обусловленные его психиатрической биографией».[стр.64]
Человека можно сделать «здравомыслящем дураком», если:
·        он будет действовать по правилам, которые вызывают у него тревогу и сомнение относительно того следует ли выполнять это действие;
·        человек не будет преодалевать свой страх и таким образом лишит себя опыта несовешенного действия;
·        человек, стараясь избежать столкновения со стандартизированными ожиданиями начинают избегать самих ситуаций, в которых могут содержаться такого рода ожидания.
Заключительные замечания.
В своей работе Г.Гарфинкель пытается показать что интерес к исследованию может возникнуть не только у профессионалов, но он может появиться и у простых обывателей. Автор указывает на то, что необходимо более глубокое изучение социальной структуры повседневных действий.

[…..] - Г.Гарфинкель «Исследование привычных оснований повседневных действий».





 

Анализ работы Блумера Г. «Социологические импликации мышления Джорджа Герберта Мида».

В представленной работе Блумера Г. «Социологические импликации мышления Джорджа Герберта Мида», главная задача автора заключается в описании природы человеческого общества, с точки зрения Дж.Г. Мида. Блумер считает, что хотя Мид и занимался изучение человеческого общества, он мало смог его охарактеризовать, он занимался прежде всего ключевыми проблемами философии. Идеи Мида затрагивали лишь границы проблем человеческого общества.
В этой работе представлены следующие темы:
·        «Я (self)»;
·        «Акт»;
·        «Социальное взаимодействие»;
·        «Объекты»;
·        «Совместное действие».
Рассмотрим эти темы подробнее.
«Я (self
Актор у Мида радикально отличается от концепций человека в психологии и социальной науке. Мид представляет человека как организм, который обладает Я. Это обладание делает человека особым видом актора, который способен по другому относится к окружающему миру и теперь его действия обладают уникальным характером. Когда Мид определил, что человек имеет свое Я, то он имел в виду, что он способен быть объектом для самого себя, он способен взаимодействовать с собой. Такое взаимодействие становится формой создания индикаций. Человек может обозначать для себя определенные вещи, потом их анализировать, оценивать, так же он может планировать свои действия относительно того что он для себя обозначил и оценил.
«Я позволяет индивиду «приобрести» такой механизм, как самовзаимодействие (self- interaction) , с его помощью которого он вступает в соприкосновения с миром, -механизм, задействованный в формировании и направлении его поведения».[стр.116]
Для Мида Я является процессом, а не структурой, Я так же не является Эгом. Так как для того чтобы стать Я нужно уметь реагировать и воздействовать на самого себя. Именно поэтому Эго не есть Я, потому что оно не рефлексивно, т.е не способно воздействовать на себя.
Мид выделяет в человеке рефлексивный процесс, который создает индикации для себя, т.е определяет значимость вещи относительно своего действия. Когда человек индицирует нечто, это значит, что он противопоставляет себя ему и действует по отношению к нему. Способность к индицированию может предостеречь человека от необдуманных и непроверенных действий.
Благодаря механизму самовзаимодействия человек из реагирующего организма превращается в действующий. Свои действия индивид реализует на основе интерпретации.
«Акт»
Из-за того что человеческие действия формируются за счет процесса самовзаимодействия, они приобретают радикально иной характер. Действия начинают выстраиваться в ходе совладания с миром. Когда человек создает и интерпретирует индикации для себф, то он автоматически создает определенную линию действия.Для того чтобы осуществить действия, индивиду для начала придется определить чего он хочет, поставить цель, задачу, и спланировать свое поведение, интерпретировать действия других. Т.е. человеческий акт самонаправляется, зависит от самого человека. Однако человек может создавать свой акт и плохо. Он может чего-то не замечать, неверно интерпретировать, может выносит неправильные суждения, ошибочно выстраивать свою линию поведения. Но даже такие недостатки формирования актов не могут противоречить тому что любые акты конструируются.
«Социальное взаимодействие»
Далее Блумер раскрывает анализ социального взаимодействия , который проделал Мид. Анализ содержит в себе две формы:
1.     Символическое взаимодействие.
2.     Несимволическое взаимодействие.
В ходе несимволического взаимодействия индивид дает реакцию на различные жесты, а также действия другого.
В символическом взаимодействии происходит интерпретация действий другого и определение или передача другому индивиду индикаций, того как ему нужно действовать в определенной ситуации.
В символическом взаимодействии людей существует несколько важных моментов:
·        человеческое взаимодействие представляет собой позитивный формообразующий процесс, происходящий по собственному праву.
·        в символическом взаимодействии, групповая жизнь людей преобретает характер развивающегося процесса, в котором существует приспособление поведения людей по отношению друг к другу.
·        Символическое взаимодействие в процессе интерпретации и определения актов, способно охватить весь спектр человеческих асоциаций.
Символическое взаимодействие в групповой жизни, приводит к преобразованию форм совместной деятельности, за счет зависимости интерпретаций от пределяющих их актов.
В мидовском анализе символического взаимодействия присутствует простой тезис, который гласит, что: «люди, интерпретируя и определяя акты друг друга, могут встречаться и встречаются друг с другом во всем диапозоне человеческих отношений».[стр.122]
«Объекты»
В анализе Мида объект играет очень важную роль, так как индивиды живут в такой среде, где их постоянно окружают объекты, где их деятельность формируется относительно этих объектов.
Мид считает, что к объектам можно отнести все то, что может быть хоть как-то обозначено и с чем-то связано. Объекты могут быть:
·        Физические или воображаемые;
·        Естественные или рукотворные;
·        Материальные или абстрактные;
·        Одушевленные или неодушевленные;
·        Вклющающие целый класс людей или только определенное лицо;
·        Определенным или неопределенным.
Таким образом можно сделать вывод, что объекты охватывают всё, что может индицировать или, другими словами, обозначить для себя человек.
В анализе объектов существует несколько важных аспектов:
·        Природа объекта определяется лишь только тем значением, которым он обладает для индивида, для которого является объектом.
·        Это значение возникает посредством того как человек определяет свои действия относительно объекта. Значения объекта могут меняться.
·        Объект выступает в роли социального продукта, так как они формируются и изменяются процессом определения, возникающим в социальном взаимодействии.
·        Люди действует по отношению к объекту только исходя из их значений для них.
«Организация человека складывается из его объектов, т.е. его тенденций действовать на основе их значений».[стр.124]
Таким образом мы можем сделать вывод, что в человеческом обществе именно объекты инрают главную роль, а не стимулы.
«Совместное действие»
Блумер заменяет своим новым термином «социальное действие», мидовский термин «социальный акт». На его взгляд, этот термин представляет собой более крупную коллективную форму действий, которая обозначается переплетением различных линий поведения отдельных участников этого действия.
Мид рассматривает совместное действие, как отличительную черту любого общества, социальный акт для него является основной единицей общества, таким образом его анализ позволит понять общую природу всего общества.
Совместное действие не может сводиться к одному типу поведения со стороны участника действия. Каждый участник обладает своей позицией, он действует относительно нее и вовлекается таким вот образом в отдельный от всего акт. Соединение таких актов составляет совместное действие. Участники подгоняют свои акты друг к другу, за счет идентификации социального акта, интерпретации и определения акта друг друга в ходе формирования совместного акта.
В ходе анализа совместного действия необходимо учитывать:
1.     Суть общества заключается в развивающимся процессе действий, а не в структуре отношений. Без действий любая структура отношений не имеет смысла.
2.     Действие необходимо рассматривать не за счет отслеживания отдельных линий действия участников, в ходе совместного действия, в которое как раз-таки входят эти отдельные линии действий.
3.     Так как совместное действие происходит во времени, то оно должно представлять собой своего образа «карьеру» или «историю».
4.     Благодаря, общему определению и идентификации совместного действия участника, эта «карьера» должна быть фиксированой, повторяющейся, упорядоченной.
5.     «Карьера» должна рассматриваться с точки зрения открытости многочисленным возможностям неопределенности:
·        Совместные действия могут начаться, а могут и не начаться
·        Совместное действие может быть прервано, изменено или остановлено
·        Может быть не созданно общее определение совместного действия
·        Если все таки общее определение создано, то оно может допускать различия в направлении отдельных линий действий
·        Могут возникнуть новые ситуации, которые будут пребовать новых совместных действий
·        Да при существовании общего определения, совместные действия участников могут быть ориентированы на другую интерпретацию и определения линий действия друг друга
Благодаря предшедствующему анализу глав этой работы, мы можем представить себе картину человеческого общества. Эта картина состоит из терминов действия. Вообще общество можно определить как множество людей, которые сталкивабтся с разными ситуациями, возникающими из условий их жизни.
Мид определял человеческое общество, как социальный процесс, в котором люди вовлечены в совместные действия, для того чтобы как то справиться с возникающими ситуациями.
Для того чтобы выявить социологические импликации схемы мышления Мида, необходимо указать отличия во взглядах разных социологических теорий, касающихся действия.
Главным отличием является то, что многоие социологические теории, в частности психологии и социологии, не видят в человеке организм, обладающий Я. Они видят в человеке всего лишь реагирующий организм.
Необходимо изучать действия с позитии актора, так как действия актора исходят из того что он воспринимает, интерпретирует и оценивает. Актор действует по отношению к миру, так как он его видит. В ходе обсуждения этого вопроса возникает концепция человеческого общества, которая представляет общество как установленную организацию. Схема Мида противоречит с этой концепцией, так как она видит человеческое общество не как структуру, а как людей, которые справляются с возникающими жизнеными ситуациями. «Социальное действие, как фрмирование производимое человеческими акторами».[стр.130] Однако эти противоречия не отрицают существование структуры в человеческом обществе.
В схеме общества Мида существует ещё одно важное замечание то, что общество может скрепляться.То есть это значит, что общие ценности способны скреплять общество, для того чтобы оно было единым целым, чтобы в нем существовала стабильность и упорядоченность.




[......] - Г.Блумер "Социологические импликации мышления Джорджа Герберта Мида"

Анализ работы Г. Блумера "Социальные установки и несимволическое взаимодействие"

В этой работе Г.Блумер ставит перед собой основную задачу, рассмотреть одну из фаз и развитие социальных установок, а так же изучить несимволическое взаимодействие.

Блумер пишет, что в обычном своем состоянии социальная установка представляет собой план действий, который зависит от объекта или ситуации, на которые она ориентирована. Если говорить проще, то установка – это человек способен воспринимать и оценивать значимые для него объекты. Символический характер объекта в этом случае ставится на передний план, а аффективная природа установки отводится на задний план.

Автор выделяет чувственную сторону установки для более глубокого изучения, так как считает что, чувство присуще каждой установке и именно оно отличает установку от каких – либо других ориентаций. Установка осуществляется по отношению к тем объектам, которые имеют для нас значение, к которым мы можем испытывать чувства. В отношении к таким объектам существует аффективный элемент. Однако не следует рассматривать чувство как дополнительный элемент к символической структуре. Аффективный элемент придает социальной установке силу, благодаря которой она может противостоять давлению и предостеречь себя от изменений.

Блумер выделяет две фазы установок:

·        Символический аспект установки, прдставлен в особой направленности этой тенденции
·        Аффективный аспект установки придает ей силу, движение, живость
Аффективный аспект установки пренебрегается даже в определении, трактовка смещается в пользу символического содержания.

Автор так же выделяет два уровня взаимодействия между людьми:

·        Символический – на этом уровне люди реагируют на значения и значимость действий друг друга. Жест одного подвергается интерпретации другого и с его стороны следует реакция. На этом уровне действует связка «стимул-реакция»[стр.137]
·        Несимволический – на этом уровне индивид реагирует на жест другого человека спонтанно и дает сразу же реакцию, здесь не происходит интерпретации.

За счет несимволической фазы установок, происходит процесс формирования аффективного элемента социальных установок. На несимволическом уровне взаимодействия людей часто используются экспрессивные жесты.
Специфической особенностью несимволического взаимодействия является, как раз - таки то, что, как со стороны стимула, так и со стороны реакции, оно является невольным и спонтанным.
Блумер утверждает, что несимволическая фаза взаимодействия людей игнорировалась в теоретических дискуссиях, когда формировались установки в социальной среде, делался упор лишь на символическое содержание.

"Элемент чувства является базовой частью установки, и только его изменение служит гарантией подлинной трансформации".[стр.140] Блумер предполагает, что изменения будут происходить на несимволическом уровне.

Из всего вышесказанного относительно несимволической фазы взаимодействия людей, можно сделать вывод, что в обществе существует коллективное взаимодействие людей на уровне чувств, которое определяет среду для нашей аффективной жизни и для развития наших социальных установок. Так же можно сказать, что социальная ситуация, возникающая в жизни индивида навязывает ему аффективное поведение, при котором он будет чувствовать себя комфортно в возникшей ситуации.

[....] - Г. Блумер "Социальные установки и несимволическое взаимодействие"

Анализ работы Г.Блумера «Общество как символическая интеракция».

Термин «символическая интеракция» относится к совершенно определенному, особому виду интеракции, которая осуществляется людьми. Особенность интеракции состоит в том, что люди не просто реагируют на действия друг друга, а еще и определяют их. Их реакция основана на значении, которое они придают своим действиям и она не вызывает действия другого.
Таким образом, мы можем сделать вывод, что интеракция людей связана с:
·        Использованием символов;
·        Интерпретацией символов;
·        Приданием значения действиям другого человека.
Процесс интеракции определенным образом связан с интерпретацией между реакцией и стимулом.
В своей работе, Г. Блумер пишет о том, что средством осуществления интеракции является интерпретация людей действий друг друга. Из всех исследователей, которые интересовались этой темой Блумер особенно выделяет Дж.Г. Мида, который на его взгляд пытался разобраться в том, что означает интеракция для понимания человека.
Блумер глубоко интересуется главной идеей анализа Дж.Мида, которая гласит, что человек обладает «личностным Я» (self). Говоря, что человек обладает «личностным Я», Мид имел в виду то, что «человек может служить объектом для своих собственных действий. Человек может действовать по отношению к себе так же, как по отношению к другим».[стр. 174] Подобного рода действия постоянно встречаются в повседневной жизни любого человека.
Мид, считает способность как бы изучать себя со стороны, т.е быть для себя объектом – своего рода главным условием взаимодействия человека с окружающим миром.
В повседневной жизни человек постоянно придает значения окружающим его вещам и действиям, которые его окружают. Таким образом, можно сказать, что человек взаимодействует с окружающим миром за счет механизма формирования значений, а этот механизм в свою очередь включен в интерекцию действий других людей. «Интерпретировать действие другого – это определить для себя, что действие имеет то или иное значение, тот или иной характер».[стр.174]
Мид считает формирование значений очено важным:
Во-первых, потому что сформулировать значение – это значит выделить что то из окружающей среды, придать этому смысл. Если говорить словами Мида, то это значит превратить это что – то в объект, под объектом он предполагает то, что мысленно обозначает индивид.
Необходимо отличать объект от стимула. Объект не может непосредственно воздействовать на индивида и его можно быть обнаружен в не зависимости от индивида, индивид придает значение объекту. Человек как бы сам создает для себя объекты и придает им смысл, а потом анализирую значимость объекта  и их уместность относительно своего действия. Стимул же побуждает человека к действиям, т. е. стимул уже существует и индивид его не создает.
Во-вторых, когда человек формирует значения, то он не просто осуществляет действия, он своего рода выстраивает их. Что бы человек не делал, у себя в мыслях он всегда выстраевает определенного рода план, в котором указываются пункты того что необходимо принять во внимание в ходе задуманного действия. Человек четко анализирует предстоящие ходы, определяет что, когда и как нужно стелать. Индивид руководит своими действиями как единым целым.
Процесс конструирования действия посредством формирования значений, отличен от того, что называют «эго», так же,он отличен от любой концепции, которая рассматривает «личностное Я» (self) в терминах составных частей.
Человек противостоит всему окружающему миру посредством формирования значения, а не просто при помощи «Эго». Так как формируя значения, индивид осуществляет огромное количество действий относительно интересующего его предмета, он сначала выделяет его из массы, затем оценивает его и придает ему значение, а потом уже решает, на основе этого значения, что делать с этим предметом.
«Давление окружающей среды, внешние стимулы, побуждения, желания, социальные установки, чувства, идеи – все это не объясняет процесс формирования значений».[стр.175] Индивид формирует значение и интерпретирует подобные явления, учитывая предъявляемые ему социальные требования. В дальнейшем он учитывает эти явления и выбирает для себя наиболее подходящее поведение. Исходя из этого можно сделать вывод, что поведение человека в большей степени зависит от него самого. От того как он будет интерпретировать окружающие его и взаимодействующие с ним вещи. Мид полагает что процесс формирования значений должен приниматься во внимание и изучаться, так как именно при помощи этого поцесса человек способен создавать сознательное действие.
Процесс формирования значения очень важен для символического интеракционизма. Так как человек живет в обществе, ему для своего комфортног существования приходится подстраиваться под других людей, это необходимо для того чтобы лучше понять другого человека, понять что он будет делать и как. Для Мида  это происходит в «принятии ролей» других. Принятие роли другого помогает понять направление в котором тот будет действовать. Таким образом в обществе происходят групповые действия.
Мидовского анализа, основы символического интеракционизма: «человеческое общество состоит из индивидов, которые обладают «личностным Я» (self), т. е. они сами формируют значения; индивидуальное действие есть его конструирование, а не просто совершение, оно осуществляется индивидом при помощи оценивания и интерпретации ситуации, в которой он действует; групповое или коллективное действие состоит из выравнивания индивидуальных действий, при помощи интерпретации и принятием во внимание действий друг друга».[стр.176]
Можно сказать что любое общество состоит из действий и рассматривать его нужно учитывая это. Действующими единицами могут быть индивиды, группы индивидов, люди, которые действуют вместе.Социальные действия осуществляются в человеческом обществе постоянно. Рассмотрим подробнее условия социальных действий:
·        действия происходят в условиях определенной  ситуации и относительно нее, не зависимо от действующей единицы.
·        действия формируются и конструируются за счет интерпретации ситуации, в этом случае действующая единица должна определять вещи, которые она должна принять во внимание
Когда люди сталкиваются в своей жизни с определенными ситуациями, то они структурируют их одним и тем же образом. Со временем и с преобретением предшествующего опыта, человек приобретае все больше понимания как надо действовать в той или иной ситуации. Однако если действия на ситуации носят одинаковый хпрактер, то это вовсе не значит, что в этом случае отсутствует процесс интепретации, здесь скорее наоборот.
«Символический интеракционизм «требует» от исследователя, чтобы он понял процесс интерпретации, при помощи которого они конструируют свои действия».[стр.178] Однако этот процесс понять не так уж и легко. Для того чтобы понять этот процесс, исследователь должен принять на себя роль той действующей единицы, которую он изучает.
Символический интеракционизм в своем роде определяет то, что «социальная организация является структурой, внутри которой действующие единицы развивают свои действия».[стр.178] Социальная огранизация способна проявляться тогда когда возникает какая-то ситуация, в которой индивид сможет осуществить определенные действия относительно данной ситуации.
Блумер сравнивает значимость влияния социальной организации на общества примитивных племен или крестьянских общин и на современное общество. В случае с примитивными племенами и крестьянскими общинами социальная организация имеет глубокое влияние. Что касается современного общества, то можно сказать что влияние организации уменьшается, за счет возникновения все новых и новых ситуаций.
Стоит отметить, что «наиболее важным элементом, с которым сталкивается действующая единица в ситуациях, являются действия других действующих единиц».[стр.179]
Интерпретация ситуаций зависит от того, что принимается во внимание и оценивается в определенной ситуации, в которой и формируется поведение. Таким образом, возможны совершенно разные варианты интерпретации, так как действующая единица может обращать свое внимание на различные объекты и придавать им совершенно разное значение.


[....] - Г. Блумер "Общество как символическая интеракция"

Анализ работы Дж.Г. Мида «Аз и Я».

В данной работе автор продолжает развивать свою идею относительно социальных условий возникновения самости как объекта. Из предыдущих своих работ Мид выделил для себя следующие понятия: язык, игра и соревнования.
В работе «Аз и Я» Дж. Мид продолжает изучать такие процессы как игра и соревнования, но уже не на примере детей, как он это делал в прошлых своих работах. А на примере примитивных народов, в которых игра построена на установках и откликах, которые исходят от тех кто доминирует над этим народом, т.е. от богов. Здесь трудно встретить чистую игровую установку, как у детей, так как здесь задействованы взрослые. А взрослые, даже самые примитивные, осознают все свои действия и они имеет более или менее развитое самосознание, в отличии от детей. Примитивный отклик этих народов находит свое отражение в принятии роли другого, например принятии роли богов или героев, в результате совершались разного рода обряды. То есть когда народ, например, принимал на себя роль бога, он таким образом как бы узнавал что хочет бог - его установки, а потом сам же и выполнял эти установки. Такие игры можно сравнить с играми детей, когда те принимают на себя роль своих родителей или учителей, т.е. тех людей которые оказывают на них какое-либо влияние.Такая игра помогает формировать индивидуальность ребенка, его характер.
Мид так же в этой работе продолжает делать акцент на том, что игра и соревнования имеют различия. В отличии от игры, в соревновании ребенок принимает установки всех участников этого соревнования, такая организация как раз таки и контролирует отклик исходного индивида. Примером может послужить любая спортивная команда, в которой один член команды, для выполнения своей задачи, должен принять на себя роли всех своих товарищей по команде.
«Организованное общество (социальную группу), которое обеспечивает индивиду единство его самости, можно назвать обобщённым другим. Установка обобщённого другого есть установка всего сообщества»[стр.226] Например бейсбольная команда, может выступать в качестве обобщенного другого. Так как члены команды создают единую систему с едиными установками, принимая на себя роли друг друга. Но для такого чтобы развивалась самость необходимо принять роли не только членов своей команды, но и нужно принять те установки членов команды, которые относятся к определённым аспектам их общей деятельности, т. е. игры в бейсбол. «Затем он должен, обобщая эти индивидуальные установки самого этого организационного сообщества в целом действовать в направлении разнообразных социальных проектов, которые оно осуществляет в данный момент, или же в направлении различных более широких фаз всеобщего социального процесса»[стр.227]
Существование группы людей занимающейся этой деятельностью, в нашем случае игрой в бейсбол, зависит от того, примет ли каждый из членов этой группы установки по отношению к их общей деятельности.
В форме обобщенного другого социальный процесс влияет на поведение индивида, т.е. сообщество обладает контролем над поведением своих индивидуальных членов, социальный процесс проникает в мышление индивида.
Человек может принимать эту установку:
- в абстрактном мышлении, индивид принимает установку относительно себя.
- в конкретном мышлении, он принимает эту установку, так как она выражается в установках по отношению к его поведению, относительно тех людей, с которыми он вовлечен в общую деятельность.
Далее Мид рассматривает развитие самости, он выделяет две стадии ее развития:
·        «На первой из этих стадий самость индивида конституируется просто организацией отдельных установок других индивидов по отношению к нему самому и друг к другу в рамке специфических социальных действий, в которых он вместе с ними участвует»[стр.230].
·        «На второй стадии процесса полного развития самости она конституирует организацией не только этих отдельных установок, но так же и социальных установок обобщеного другого или социальной группы к которой он принадлежит, или как некоего целого»[стр.230].
Эти социальные установки приводят индивида к приобретению опыта.
Таким образом , самость достигает своего полного развития, когда индивид принимает установки группы, в которой происходят совместные действия. Тогда можно сказать, что у ребенка самость формируется, в соревнованиях. Когда он принимает установки других по отношению к себе, в соревнованиях достигается единство. Ребенок чувствует себя часть чего то целого, чувствует свою значимость и именно это дает ему стимул к действию.
В соревнованиях очень важную роль играют голосовые жесты, именно они побуждают ребенка к действиям. Что касается игры, то здесь можно сказать, что ребенок принимает чью то роль на себя и действия и жесты, того чью роль принял ребенок являются стимулом для него. Например, когда мы говорим или делаем, что то , то мы считаем, что получим от других людей такой же отклик, какой дали бы сами.
Мид пишет о том, что для того чтобы индивид обладал самостью, он должен быть частью какого-либо сообщества. Таким образом можно сказать, что самость формируется за счет общих откликов.
«Организованную самость выстраивает организация установок, которые являются общими для всех членов группы»[стр.233]. А человек приобретает свою индивидуальность только когда отожествляет себя с группой, с которой взаимодействует, с которой имеет общее дело.


[……] – Дж.Г. Мид «Аз и Я»

(no subject)

В этой работе он рассматривает процесс возникновения самости.
Первоначально он отмечает следующие предпоссылки ее генезиса:
- общение при помощи жестов у животных, осуществляется кооперативная деятельность. Действия одного является стимулом для другого откликнуться на это действие определенным образом, а этот отклик в свою очередь является стимулом для первого. Однако общение жестами не является соотнесение организма с самой.
«Индивид может пробуждать отклики в самом себе и отвечать на эти отклики, при условии, что социальные стимулы оказывают на индивида воздействие, подобное тому, которое они оказывают на другого»[стр.222]
- игра в соревнование.
Следует различать самость и организм. Мид пишет, что человек обладает некой самостью, которая испытывает воздействие со стороны индивида, когда он выполняет какие-нибудь действия по отношению к другим людям. Самость отличается от организма тем, что она способна покидать организм и возвращаться обратно, является своего рода основой представления человеческой души, как некой сущности.
Мид пытается показать этот процесс на примере детей и их воображаемых друзей. Как раз таки этот выдуманный друг и является откликом ребенка. Игра является той фазой в которой ребенок принимает на себя различные роли. Когда ребенок принимает на себя какую-либо роль, он имеет в себе самом те стимулы, которые вызывает этот отклик или группу откликов. Таким образом формируется самость.
Инобытие самости – это форма самости в которой ребенок принимает на себя какую-либо роль. Ребенок говорит сначала от одного лица, потом от другого лица себе же и отвечает и потом на этот же его отклик в другом лице становится стимулом для него же в первом лице и так далее.
«В нём и в его alter ago, которое отвечает ему, возникает некая организованная структура, и они продолжают начатое между ними общение жестами»[стр.223].
Когда например, ребенок участвует в соревновании он принимает установку другого участника этого соревнования, он должен знать что собирается делать каждый участник соревнования для того чтобы выполнить свою собственную роль. Однако все эти роли не должны быть в сознании ребенка одновременно. Каждая роль должна соответствовать определенной ситуации.
В соревновании присутствует набор откликов, подобным другим, организационным так, чтобы установки одного индивида вызвали соответствующие установки другого.
В соревнованиях особую роль играют правила. Правила – набор откликов, которые вызывает какя – то установка.
Когда ребенок играет, то его отклики не представляют сабой никакой определенной организованности, это просто набор откликов, следующих друг за другом. Таким образом можно сказать, что у ребенка еще нет полностью развитой самости.
«Соревнование представляет собой переход в жизни ребенка от стадии принятия роли других в игре к стадии организованной роли ,которая существенна для самосознания в полном смысле слова»[стр.224].


[…..] – Дж.Г. Мид «Интернализованные другие и самость»

(no subject)

Работа Джорджа Герберта Мида, носящая название «От жеста к символу» начинается с анализа голосового жеста. Автор пишет о том, что голосовые жесты являются стимулом любой биологической формы для самого себя, т.е. подавая голосовые жесты биологические формы в первую очередь ориентируются на себя.
Голосовые жесты обладают такими значениями, какими не обладают никакие другие жесты. Голосовые жесты мы можем контролировать, в отличии например от выражения лица. Например, когда у нас плохое настроение и мы раздражены, нам гораздо проще контролировать свой голос нежели свое выражение лица.
Жесты направлены на то, чтобы вызывать установки у других лиц, но ведь жесты вызывают установки и у нас самих. Тогда получается, что возникает процесс – подражания. Но подражание не в том смысле в каком мы привыкли его понимать, когда один повторяет за другим, а подражание состоит в том, что «индивид вызывает в себе тот отклик, который он вызывает в другом, и вследствии этого придает таким откликам больший вес, чем другим откликам, постепенно выстраивая эти наборы откликов в некое преобладающее целое»[стр.214]

Действия, которые мы осуществляем являются бессознательными. «Мы бессознательно ставим себя на место других и действуем так, как действуют другие»[стр.215] Жесты вызывают у нас те отклики, которые мы хотим вызвать у других людей.
«Итак, значение голосового жеста состоит в том факте, что индивид может слышать то, что он говорит, и, слыша это, стремится откликнуться так же, как откликается другой»[стр.216].
Мид в пример приводит нервную систему. Мид пишет, что нервная система – есть организация группы нервных элементов, она приводит нас к определенному поведению по отношению к окружающим нас объектам. Объет у нас вызывает определенную реакцию на него, а каждая последующая реакция на этот объект будет связана с предыдущей.Название объекта – вызывает в нас множество откликов. Например когда мы говорим слово «собака» то мы пробуждаем в себе набор откликов, которые мы хотим пробудить в других людях. Таким образом можно сказать, что именно отклик вызывает у индивида стимул к действию.
Голосовые жесты играют огромную роль в коммуникации. При помощи языка мы воздействуем на себя, можем воздействовать на других, мы можем контролировать ситуацию и решать таким образом возникающие проблемы. Благодаря голосовым жестам мы слышим себя и способну услышать других.

В рамках социального процесса происходит приспособление  индивидов друг к другу, это приспособление происходит за сче коммуникации: благодаря жестам и значимым символам.
Основным фактором этого приспособления является – смысл. Смысл возникает когда поведение человека вызваное определенным жестом  возвращается к другому человеку посредством этого жеста, другими словами взаимоотношение между стимулом, как жестом, и последующими фазами социального действия, ранняя фаза – пространство в котором существует смысл.
«Смысл, таким образом, является развитием чего-то объективно существующего в качестве отношения между определёнными фазами человеческого действия»[стр.220]
Отклик одного организма на жест другого в социальном действии есть смысл этого жеста и так же можно сказать и способствует возникновению нового объекта.
Таким образом социальный процесс соотносит отклики одного индивида с жестами другого в качестве смыслов жеста и является условием возникновения и существования новых объектов.


[.....] -
Джордж Герберт Мид "От жеста к символу"

(no subject)

«Разум, Я и общество» - одна из наиболее известных произведений Дж.Г. Мида. В данной работе он рассматривает идеи символического интеракционизма, затрагивает такие вопросы как социальная природа человеческого Я и сознания, роль взаимодействия с другими и принятия их установок, рассматривает структуру человеческого Я, вводит определенный термины I и Me и рассматривает их взаимодействие.

Автор придает большое значение в развитии Я языковому процессу. В данной главе Мид проводит разделяющую черту между организмом и Я. Он обращает внимание на то, что организм дан нам с самого рождения, а Я является чем-то развивающимся, чем-то, что мы приобретаем в процессе нашей жизни, чем – то что приходит по мере накопления нами жизненного опыта.
Однако автор в тоже время отмечает, что «необходимо провести различие, опытом, который имеет место непосредственно и нашей организацией опыта, которая преобразует его в опыт Я» [стр.164] Например, когда мы просыпаемся или перемещаемся в пространстве, это для нас привычные действия и они являются для нас чистого рода данностью, но они служат нам в опыте, но они не имеют никакого отношения к Я.
Таким образом Я не обязательно должно быть вовлечено в жизнь организма и соответственно не обязательно будет вовлечено в наш чувственный опыт, т.е. в то что для нас являются привычными реакциями.
Можно провести некую грань между Я и телом. Тело может свободно существовать без вовлечения Я в опыт и это несовершенен не будет означать, что действия, которые тело будет выполнять будут не разумными. Все дело в том, что для Я является объектом для самого себя и именно это и отличает его от других объектов в том числе и от тела.
«Тело не воспринимает себя в опыте как целое в том смысле, в каком Я каким то образом входит в опыт Я» [стр. 165]
Свойство Я, быть объектом для самого себя отражается для автора в слове “self”. Для того, чтобы у человека сформировалась личность нужно, чтобы он начал смотреть на себя со стороны. Он должен стать для себя объектом.
Автор говорит о том, что когда человек полностью захвачен каким то действием, то он может не осознавать то что он делает, он не осознает самого себя. В этом случае в такого рода опыт я не будет вовлечено. Однако в результате переживаний, которые появляются у индивида по мере накопления опыта у него также возникают воспоминания и предвосхищения.
«Я полностью отлично от организма, окруженного вещами и фактами по отношению к вещам, в число которых входят и части его собственного тела»[стр.166] Части тела в этом случае выступают всего лишь  как объектами и не содержат в себе Я.
Возникает вопрос: для чего человеку становится объектом для самого себя? На сколько правильно я поняла данную работу Дж.Г.Мида, то Человек становится объектом для самого себя для того, чтобы как бы посмотреть на себя со стороны и оценить свои действия. В результате данного действия индивид будет способен впоследствии дать себе правильную установку и это сможет привести к разрешению определенной ситуации.
Объектом для самого себя индивид становится только тогда, когда следуют установки от других индивидов, находящихся с ним в одной социальной среде, по отношению к нему, установки от других индивидов поступают за счет того что они совместно вовлечены в опыт.
Коммуникация обеспечивает ту форму поведения в результате, которой организм или индивид может стать для себя объектом. Коммуникация может непосредственно происходит за счет символов.
Я в результате которого «человек реагирует на то, что адресует другому, и где его собственная реакция становится частью его действования,там, где он не только слышит себя самого, но и еще реагирует на себя, разговаривает с собой и отвечает себе так, словно бы ему отвечал кто то другой»[стр.168], такое Я не является физиологическим организмом.
Автор предполагает, что Я способно существовать без тела. Именно поэтому люди верили в духов, бессмертие и двойников, они верили, что Я способно покидать тело.
«Я как нечто, способное быть объектом для самого себя, представляет собой по существу социальную структуру и возникает в социальном опыте.»[стр.168] Если говорить о том, что мы можем себе представить обособленное Я, то можно так же сказать и то, что Я никак не может существовать без социального опыта.
Мы постоянно общаемся с другими людьми, в том числе наше общение протекает и за счет жестов. Разговор жестами – начало коммуникации. Индивид может беседовать жестами и с самим собой, он что то произносит и это дает некий отклик в нем и он может попытаться изменить сказанное т.е. он может таким образом контролировать свою речь.
Конечно человек может разговаривать с самим собой как если бы он разговаривал с другими, однако стоит признать, что индивид постоянно ищет себе аудиторию.
У человека возникает мышление - внутреннее взаимодействие с другими людьми. Индивид делает что-то ориентируясь на других людей, принимает установки других людей, направленные на него.
Мышление – внутренний разговор,разговор жестами, он предполагает выражение того, что человек думает, перед аудиторией.
В обычной жизни, конечно многое, что говорит и делает индивид, он делает ненамеренно.
У человека существует большое количество Я, для одних он говорит и делает одно, для других другое. Для каждого у нас существует свое Я, направленное только на определенного человека, это Я может менятся в зависимости от того как меняются человек и ваши отношения с ним, для которого предназначено это Я.
Автор говорит о том, что во власти индивида менять свое Я, если он, например, хочет избавится от каких то воспоминаний. Если человек забывает все что связанно с определенного рода деятельностью, то он таким образом избавляется от части этого Я.
Автор так же выделяет такой процесс как диссоциация человеческого Я, при котором происходит выделение двух типов коммуникации и разделение поведения человека. Диссоциации могут возникнуть при эмоциональном расстройстве.
«Единство и структура завершенного Я, отражают единство и структуру социального процесса в целом, а каждое из элементарных Я, отражают единство и структуру одного из многочисленных аспектов этого процесса, в который оказывается вовлеченным индивид» [стр.172]
Такой процесс как диссоциация человеческого Я происходит в результате разделения целостного Я на составные Я, которые возникают в процессе деятельности индивида в разных аспектах социального процесса.

Формирование социального "Я" происходит благодаря социальным механизмам. Социальное "Я" может формироваться в группе людей при их взаимодействии друг с другом. Однако психология предполагает, что "Я" способно формироваться самостоятельно, без вмешательства кого-то из вне. Оно может формироваться за счет ощущения сознания. Сознание может являться для нас ощущением, поэтому Мид говорит о том, что по мере того как у нас формируется "Я", мы еще приобретаем множество составляющих, способствующих нашему взаимодействию с окружающими и обществом в целом. Окружающая нас действительность, по словам Дж. Мида может влиять на нас, но она может так же и не влиять на наше социальное "Я". Все что происходит в окружающем мире можно отнести к прошлому опыту. Дж. Мид в своей работе отмечает,что нужно
«провести чёткую границу между определёнными типами общества, которые мы – ввиду того, что только мы одни имеем к нему доступ, - называем субъективным опытом, и тем опытом, который мы называем рефлективным»[стр.174]
Так же, Дж. Мид пишет о том, что жесты играют важную роль для индивидов, именно жесты помогают понять нам друг друга. В процессе взаимодействия индивид способен так построить свое поведение, чтобы подстроиться под другого, другими словами он может менять свое поведение в зависимости от своих желаний.
Мид так же выделяет такое понятие как нравственность, которая существует в обществе. Нравственность помогает сдерживать поступки человека по отношению к окружающим и дает возмозможность оценивать поведение других. Таким образом нравственность выступает своего рода стабилизатором отношений происходящих между людьми. По словам Мида человек способен влиять на общество и даже изменять его. Дж. Мид говорит о том, что человек способен отделять собственное «Я» от опытного переживания, это происходит, когда мы хотим избавить себя от каких-либо страданий или иных эмоциональных потрясений, таким образом индивид решает возникшую проблему.

Автор выделяет в данной работе два важных понятия: сознание и самосознание.
Сознание, он определяет, как «особое качество, или особый аспект среды, существующий в индивидуальном человеческом опыте, который обусловлен человеческим обществом, то есть обществом других индивидуальных Я, принимающих по отношению к себе установки другого»[стр.179].
Однако Дж. Мид считает что первоначально у человека должно формироваться самосознание. Именно за счет самосознания индивид способен отожествлять себя с оружающей средой, с другими людьми, отожествлять себя со своим «Я». Самосознание является определенного рода мышлением, способностью думать ориентируясь на других людей, принимать установки других людей, направленные на тебя.

Дж. Мид пишет о том, что социальное «Я» состоит из «I» и  «me». Изначально может возникнуть вопрос: чем же отличается  «I» от «me»?
«I» - возникает, когда человек находится в действии, у него нет ощущения себя со стороны, индивид создает что-то новое, но у него нет осознания своих действий. «I»  - фаза поведения, которая возникает, когда человек принимает по отношению к себе отношение других людей. «I» - связано с нашим предшествующим опытом и оно может менятся.
Когда человек что-либо делает, то он ориентируется на свой опыт, а то действие которое он осуществляет становится в будущем для нас опытом. Определенной ситуации соответсствует свой определенный опыт, таким образом перед индивидом образуется множество вариантов действий, соответствующих его опыту. И человек в этом случае должен выбрать наиболее подходящий именно этой ситуации. Однако опытом может считаться лишь действие, которое человек выполнил. Можно сказать что «I» человеку свободу выбора, но не всегда этот выбор может быть верным.
«me» - возникает, когда человек способен оценивать свои поступки, когда вы как бы смотрите на себя со стороны. Благодаря «me» у человека формируется самосознание. В процессе своего существования в обществе, человек на бессознательном уровне приспосабливается к другим людям, т.е. принимает их установки – установки общества.
«”I” – это реакция организма на установки других; “me” – организованный набор установок других, которые он принимает. Установки других образуют организованное “me”, а затем организм реагирует на него как ”I”»[стр.182]
«I» и «me» с одной стороны различны, но они вцелом составляет «Я».
Таким образом, для того чтобы существовать в обществе, человек должен приспосабливаться к другим и принимать их установки. Индивид способен влиять на общество и изменять его.

[...] - ДжГ. Мид "Разум, я и общество"

Анализ текста Дж. Хоманса "Социальное поведение как обмен"

Основные работы Дж. Хоманса посвящены теоретическим проблемам социального поведения, исследованию групп и групповых процессов.
Одной из таких работ является его работа «Социальное поведение как обмен», в которой он занимается исследованием малых социальных групп.
В целях дальнейшего продолжения исследования малых групп Хоманс предлагает решить следующие задачи:
1.     Необходимо «показать зависимость результатов экспериментальной работы, проводимой в лабораторных условиях, от результатов квазиатропологических полевых исследований того, что можно было называть «реально существующими» группами, которые встречаются в промышленности и в других областях»[стр. 82] Другими словами результаты исследований, которые проводятся в лаборатории должны соответствовать результатам полевых исследований.
2.     Необходимо, «выразить с помощью некоего набора утверждений общего характера все имеющиеся результаты лабораторных и полевых исследований малых групп»[стр. 82]То есть необходимо сформулировать некую систему, при помощи которой мы смогли бы получит необходимые нам сведения о проделанном исследовании.
3.     Эта задача заключается в том, чтобы «приступить к выявлению того, как утверждения, справедливость которых для малых групп доказана эмпирическим путем, могут быть выведены из некоторой системы еще более общих утверждений»
Для того, чтобы решить вышеуказанные задачи нужно возродить и придать большую обоснованность старейшей теории социального поведения – теории социального поведения как обмена.
Автор так же отмечает некоторые из утверждений этой теории, например , что взаимодействия между людьми является процессом обмена материальными и нематериальными ценностями. Он считает, что если бы все придерживались этой точки зрения, то выдвинутые задачи решались бы активнее.
Преимущество теории обмена состоит в том что она приближает социологию к экономической науке, это происходит за счет того, что  в экономической науке так же осуществляется обмен благ между людьми, решающим фактором этого обмена является количественная мера стоимости.
Дж. Хоманс приводит в данной работе пример с голубем. Делает он это для того, чтобы наглядно показать как работает теория социального поведения как обмена. В своем эксперименте автор выявляет у голубя выработку условного рефлекса, формирование модели поведения. Однако голубь проявляет свою модель поведения по-разному, в зависимости от обстоятельств и факторов, которые могут повлиять на его поведение. При проявлении многих моделей поведения голубь подвергается аверсивному стимулированию или же «плата». В случае голубя, «платой» может быть усталость. В результате насыщения и «платы», меняется модель поведения голубя.
Дж. Хоманс говорит о том, что «каждый считает, что поведение другого закрепляет его собственную модель поведения»[стр.84]Величины являются факторами этого закрепления.
«Каждый человек, демонстрируя то или иное поведение, может нести издержки, и у каждого человека есть более, чем один доступный ему способ поведения»[стр.84] – в этом и заключается парадигма социального поведения.
При этом задача социолога, который изучает это явление, состоит в том, чтобы составить утверждения, которые бы содержали в себе варианты величин и издержек каждого человека, с учетом его частого распределения моделей поведения на множество альтернатив. Можно сказать, что зачастую одна модель поведения сменяется другой, всё зависит от ситуации, в которую поставлен человек.
Далее в своей работе Хоманс анализирует работы Фестингера, Шахтера, Бека посвященные исследованию динамики влияния. Ключевыми понятиями их работы являются такие понятия как: сплоченность и коммуникация. Сплоченность представляет собой нечто, что привлекает людей к участию в деятельности группы. «Сплоченность- это качественная переменная, она имеет отношение к степени закрепления, которой подвергаются отдельные лица в деятельности группы»[стр.85]Важными факторами сплоченности являются чувства и действия, которые выполняют люди.
Коммуникация (взаимодействие) «частная переменная, представляющая собой меру частоты проявления вербального поведения, связанного с выгодами и затратами»[стр.85] Стоит отметить тот факт, что чем сплоченнее группа тем выше средняя частота их взаимодействия и чем сплоченнее группа тем больше изменений члены этой группы могут вызывать в поведении других членов этой группы для более качественной деятельности.
Другими словами, «существует определенная пропорциональность между ценностью поведения человека для других лиц и ценностью для него их поведения»[стр.86]
Дж. Хоманс в своей работе так же говорит о практическом равновесии, которое он связывает с одной из задач поставленных в начале своей работы, а в частности это относится к первой задачи. Он говорит о том, что в состоянии практического равновесия зачастую оказываются результаты полевых исследований на реально существующих малых группах. Под практическим равновесием, автор понимает, когда в группе не происходит каких-либо существенных изменений величин переменных, которые были выбраны для измерения. Хоманс объясняет это тем что если отношения между людьми в социальной группе не изменяются в течении исследования, то можно сказать что эта группа находится в состоянии равновесия.
Если модель поведения членов групп на протяжении какого то определенного времени не изменяется, то значит группа находится в равновесии. Но почему же не меняется модель поведения человека? Все дело в том, что человек стабилизирует свое поведение, по крайней мере на коротких отрезках времени ради выгоды. Выгодой в этом случае выступает «разница между вознаграждением и стоимостью» [стр.88]
«Изменение поведения является наибольшим, когда воспринимаемая выгода является наименьшей» [стр.88]Если человек изменяет свое поведение, которое обеспечивало ему выгоду в другую сторону при которой выгода будет меньше, то может наступить момент когда его поведение больше не будет изменятся. То есть человек стремится, формировать такую модель поведения, при которой он будет получать наибольшую выгоду.
Так же Дж. Хоманс рассматривает принцип справедливости распределения на примере таких факторов как  заработная плата и ответственность. Заработная плата представляет собой - вознаграждение, а ответственность это стоимость. Таким образом можно сказать что «если затраты выше, то и  вознаграждения тоже должны быть выше», тогда будет работать и обратное правило «если вознаграждения выше, то и затраты должны быть выше».
Заработная плата и ответственность влияют на статус человека, таким образом, являются статусными факторами, соответственно, чем выше ответственность и заработная плата тем более значимый статус имеет человек. Если статусные факторы соответствуют друг другу то можно говорить о том, что существует статусная конгруэнтность.
В заключении Дж.Хоманс делает вывод, что в повседневной жизни человека используется именно экономический подход  к изучению социального поведения, однако именно этот подход чаще всего игнорируют.

[….] – Дж.Хоманс «Социальное поведение как обмен»